Чи траплялося вам коли-небудь заблукати у великій дружній компанії? Не в тайзі чи гірських стежках, а у своїх власних поглядах і переконаннях, ідеях і рішеннях, поглядах і підозрах? Можна і поодинці, проте практика показує, що колективна омана є набагато частішою і живучою. Та й індивідуальні омани теж часто є наслідком помилок колективного розуму. Щоб цього уникнути, знайдіть час пройти нашу програму «Когнітивістика», де можна навчитися самим різним уявним технікам і прийомам, а зараз ми розповімо, що таке групове мислення і групове підкріплення, які часто і є причиною групових помилок.
Групове мислення: чим воно може бути шкідливим?
У психології груповим мисленням прийнято вважати ситуацію, коли прагнення до гармонії і єдиноподібності всередині групи набуває більшу цінність, ніж пошук істини і правильного рішення. У цьому випадку учасники спільноти намагаються мінімізувати розбіжності і прийти до спільного рішення без критичної оцінки різних варіантів і точок зору. Вони зосереджуються на варіанті, який виявився ближчим більшості в групі. При цьому інші думки всередині групи також не враховуються і навіть припиняються, а від зовнішнього впливу така група просто самоізолюється.
Феномен групового мислення відкрив американський психолог Ірвінг Леслер Джейніс (1918-1990). Він же і закріпив цей термін у спеціальній літературі з психології. Його дослідження сходять корінням до часів Другої світової війни, коли він, будучи призваним в армію, проводив дослідження стану морального духу військових. Після війни він вибрав кар'єру викладача Єльського університету, проте дослідження в галузі групового мислення, в тому числі на прикладі військових і політиків, продовжив.
Свої спостереження вчений згодом виклав у книзі Victims of Groupthink: A psychological study of foreign-policy decisions and fiascoes ("Жертви групового мислення: психологічне дослідження зовнішньополітичних рішень і фіаско ") [I. Janis, 1972]. Через десятиліття книга була доповнена даними нових досліджень і перевидана під видозміненою назвою Groupthink: psychological studies of policy decisions and fiascoes ("Групове мислення: психологічні дослідження політичних рішень і фіаско ") [I. Janis, 1982].
Отже, Ірвінг Джейніс вів спостереження за колективами військових і політиків, які приймали стратегічні рішення. І з'ясував, що з часом в умовах незмінюваного складу учасники групи починали приймати непрофесійні рішення, які в разі реалізації могли мати трагічні наслідки.
Істотна для прийняття рішень інформація піддавалася тенденційному витлумаченню, культивувався невиправданий оптимізм і переконання в необмежених можливостях групи. Інформація, яка не узгоджувалася з прийнятою лінією, учасниками групи спотворювалася або зовсім не бралася до уваги. У підсумку рішення виходило одноголосним, але невірним.
Дослідник пояснив таке групове прагнення до деструктивної поведінки конформізмом, який якраз і виникає внаслідок прагнення досягти єдності і гармонії в групі. Подібне прагнення цілком логічне в умовах незмінюваного складу, зародження неформальних, у тому числі дружніх відносин і прагнення їх зберегти і зміцнити. Вчений з'ясував, що така ситуація сприяє появі шкідливих стереотипів мислення, що заважають побачити більш перспективні альтернативи. І, крім того, пригнічує індивідуальне, творче і незалежне мислення.
Всі стадії процесу колективного мислення, що призводить до подібних результатів, описані в книзі Communication and persuasion; psychological studies of opinion change («Комунікація і переконання, психологічні дослідження зміни думки»), яку Джеймс Ірвінг написав у співавторстві зі своїми колегами Карлом Івером Ховландом (1912-1961) і Келлі Харольдом (1921-2003) [I. Janis, С. Hovland, Н. Kelley, 1953].
Тут слід більш детально зупинитися на вкладі Карла Ховланда і Келлі Харольда в дослідження проблематики впливу групи на думку Севастополя. Як і Джеймс Ірвінг, Карл Ховланд і Келлі Харольд в роки Другої світової війни були задіяні в дослідженнях у військовій сфері.
Зокрема, Карл Ховланд керував дослідницькою групою з 15 осіб, основне завдання якої полягало в проведенні експериментів з оцінки ефективності навчальних та інформаційних програм, які були призначені для впливу на мотивацію військовослужбовців американської армії. Підсумки експериментів підведені в роботі Experiments on Mass Communication («Експерименти з масової комунікації»), написаної в співавторстві з колегами, які допомагали йому вести дослідження, [С. Hovland, A. Lumsdaine, F. Sheffield, 1949].
Тоді ж було виявлено так званий «ефект сплячого». Одній групі солдатів армії США показали мотивуючий фільм, іншій - ні. Потім провели два опитування, покликаних виявити ступінь мотивації до служби, через 5 днів і 9 тижнів. У групі мотивація була передбачувано вищою. І ще виявилося, що різниця в мотивації між групами через 9 тижнів була помітно більшою, ніж через 5 днів, причому мотивовані військовослужбовці вже слабо пов'язували свій стан з переглядом фільму або ж не пов'язували зовсім.
У повоєнні роки Карл Ховланд з кількома своїми колегами по роботі у військовому відомстві продовжили вивчати фактори, що впливають на соціальні комунікації. Серед іншого вони виявили, що в зв'язці «переконливе повідомлення - ненадійне джерело» зазвичай перемагає переконливе повідомлення, а сама зв'язка забувається, як сон. Звідси і стався термін «ефект сплячого».
Всі ці спостереження були підсумовані в книжці The Influence of Source Credibility on Communication Effectiveness («Вплив достовірності джерела на ефективність комунікації») [С. Hovland, W. Weiss, 1951]. Згодом результати цього дослідження були широко використані в політиці, засобах масової інформації, виборчих компаніях, продажах, маркетингу тощо.
Тепер кілька слів ще про одного співавтора книжки «Комунікація і переконання, психологічні дослідження зміни думки». Келлі Харольд в роки війни був зайнятий в Aviation Psychology Program of the Army Air Force («Програма авіаційної психології військово-повітряних сил»), де працював над тестами відбору та аналізом дій членів льотних екіпажів. Після війни Келлі Харольд прославився своєю роботою The warm-cold variable in first impressions of persons («Змінна тепло-холод у перших враженнях людей»). Там він поділився своїми спостереженнями, як попередня оцінка людини в якості душевно теплого або холодного впливає на подальшу оцінку його дій іншими, причому незалежно від суті дій оцінюваної людини [Н. Kelley, 1950].
Також Келлі Харольд виступив як співавтор теорії соціального обміну, викладеної в спільній з Джоном Волтером Тібо (1917-1986) книзі The social psychology of groups («Соціальна психологія груп») [J. Thibaut, Н. Kelley, 1959]. Так чи інакше сфера наукових інтересів Ховланда і Харольда була пов "язана з темою впливу на думку групи тих чи інших факторів, що збагатило спільну з Джеймсом Ірвінгом наукову працю" Комунікація і переконання, психологічні дослідження зміни думки "[I. Janis, С. Hovland, Н. Kelley, 1953].
І тепер ми впритул підійшли до того, щоб розібратися, що ж таке групове підкріплення, і як воно взаємопов'язане з груповим мисленням.
Групове підкріплення: як це працює?
Груповим підкріпленням називається ситуація, коли якесь переконання всередині соціальної групи складається і закріплюється шляхом постійного повторення тверджень, ідей, концепцій, що працюють на підкріплення даного переконання. Достовірність цих тверджень, ідей, концепцій в результаті не має ніякого значення, тому всередині групи цілком може сформуватися помилкове переконання, засноване на помилкових джерелах і домислах.
Більше того, навіть викриття недостовірності джерела мало змінює ситуацію. Вище ми вже розглянули коротко так званий «ефект сплячого». Тому, якщо в якій-небудь соціальній групі систематично повторюється і мультиплікується певне переконання, воно стане елементом групового мислення, на підставі якого будуть прийматися групові рішення, а також індивідуальні рішення учасників групи.
Причиною тому є горезвісний конформізм, тобто бажання бути єдиним з учасниками групи, не виділятися і забезпечити собі комфортне існування в групі. Найбільш яскравий експеримент у цій галузі поставив польський психолог Соломон Еліот Аш (1907-1996). Випробуваному показували картку з лінією і просили вибрати лінію аналогічної довжини із запропонованих трьох варіантів. Однак випробовуваний відповідав останнім, а перед ним спеціально проінструктовані люди давали навмисно неправильні і однакові відповіді. У підсумку 75% випробовуваних хоча б раз давали неправильні відповіді, що збігаються з «думкою» групи:
Соломон Аш оформив підсумки даного експерименту і його модифікацій у своїй статті Effects of group pressure upon the modification and distortion of judgments ("Вплив групового тиску на зміни і спотворення суджень"), яка увійшла до збірки статей під редакцією Гарольда Гюцкова Groups, leadership, and men групи "і" Люди "",, "",, "",, "",, "",, "",, ",,", "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, "",, ", Сол, Сол, Сол, сол, СолСолСолСолСолСолсолний, солом, солом, солом, соломом, Соломон, солом Згодом опис експерименту було багаторазово передруковано в різних наукових статтях і виданнях, присвячених темі психології людини взагалі і конформізму та групового підкріплення зокрема.
Не менш цікавий експеримент, який поставив турецький психолог Музафер Шериф. Учасники експерименту отримували завдання стежити за рухом точки, що світиться в темній кімнаті, і фіксувати напрямок і відстань, на яку вона змістилася. Отримавши таку зовнішню вказівку перед початком досвіду, практично всі випробовувані «бачили» рух точки, хоча вона була нерухомою.
Після експеримент повторили з групою, і виявилося, що підсумки колективного обговорення дуже сильно нівелюють думку кожного учасника окремо. Докладніше про експеримент можна дізнатися з книжки Музафера Шеріфа The Psychology of Social Norms («Психологія соціальних норм») [M. Sherif, 1936]. На репродукції з книги видно, що апарат, який видавав світло в темряві, нерухомо стоїть на столі, а лінза не має поворотних пристроїв:
Це приклади групового підкріплення для малих груп. Для великих груп діють ті ж принципи, а явище описується спеціальним терміном «індоктринація». Під цим терміном мається на увазі впровадження в масову свідомість ідей або доктрин, вигідних кому-небудь - правлячій еліті, яка бореться за владу опозиції, бізнесу, який бажає отримати доступ до грошей людей, і т. д. При цьому впровадження має відбутися таким чином, щоб не допустити критичного аналізу або осмислення озвучених догм, а маси прийняли ці ідеї, як свої.
Класика жанру - це релігія. Релігійні догмати повинні прийматися на віру без всякого сумніву і обговорення, а сумніваються в давні часи відлучали від церкви, що тоді було рівне відлученню від соціуму. У ще більш ранні часи могли просто спалити, що іноді і відбувалося. Також класикою групового мислення і підкріплення можна вважати поширення чуток, паніки, інших деструктивних настроїв і дій. Процес поширення чуток також незалежний від істинності або помилковості багаторазово повторюваного твердження, стосується це кінця світу, світового потопу або обмеженості запасів гречки на душу населення в країні.
До слова, довгий час у масштабах нашої країни ми могли спостерігати індоктринацію антиімперіалістичної та антизахідної спрямованості. Тривав процес аж до середини 80-х років, поки не був оголошений курс на перебудову. Коротко суть цієї індоктринації зводилася до того, що Захід - поганий, а СРСР - хороший.
Паралельно за допомогою ЗМІ та іншої пропаганди організовувалося групове підкріплення ідеї відповідальності СРСР за захист соціалізму і демократії в усьому світі. Цим постулатом пояснювали необхідність введення військ в Угорщину в 1956 році і в Чехословаччину в 1968 році, участі в збройних конфліктах у В'єтнамі, Анголі та Афганістані.
Щось аналогічне спостерігається і в американському суспільстві, причому донині. Ідея глобальної відповідальності США за охорону свободи і демократії у всьому світі веде відлік з часів Кеннеді, виправдовуючи бюджетні витрати на створення американських військових баз по всьому світу, збройні вторгнення в країни, де існує «загроза демократії». Цікаво, що такі погляди донині володіють розумами багатьох американців.
А ось наш народ виявився більш розсудливим, і навіть у розпал індоктринації читав повісті Довлатова і Солженіцина, які виходили в самвидаві, слухав пісні Володимира Висоцького і Єгора Летова, переписуючи їх з касети на касету, захоплювався творами багатьох інших представників андеграунду.
Іншими словами, навіть дуже потужне групове підкріплення не зможе обманювати абсолютно всіх, тому що добре освічена і морально стійка людина може чинити опір цьому досить довго, лише роблячи вигляд з метою особистої безпеки, що приймає нав'язувані норми. У цьому плані цікаво дослідження феномену конформності, проведене групою вчених і опубліковане під назвою The psychological explanation of conformity («Психологічне пояснення конформності») [G. Song, Q. Ma, F. Wu, L. Li, 2012].
Вчені прийшли до висновку, що відповідність поведінки нагороду поведінці групи може бути двох видів: ірраціональна або так звана «стадна поведінка», або ж раціональна відповідність (дотримання, підпорядкування і послух). У дослідженні особа, яка підпорядковується, фігурує під терміном «суб'єкт», а в якості об'єкта може виступати будь-яка підпорядкована структура: велика або мала група людей, держава, організація або навіть колишній життєвий досвід суб'єкта, отриманий в ході попереднього групового підкріплення. Які ж висновки можна зробити з усього вищевикладеного?
Висновки і критика
Головний висновок полягає в тому, групове підкріплення буде діяти на нас завжди, хочемо ми цього чи не хочемо. Хоча б тому, що ми за замовчуванням належимо, як мінімум, до групи громадян своєї країни. За наші голоси боротимуться політики, чинні та опозиційні, заповнюючи ефір політичною рекламою та розповідями про успіхи чи провали влади. За наші гроші будуть боротися банки, інвестиційні фонди і фірми сміливіше, намагаючись продати нам товари від аспірину до Bentley і теж заповнюючи інформаційний простір своєю рекламою і груповими підкріпленнями, які вони хороші.
Ми всі ризикуємо стати жертвою групового мислення, працюючи тривалий час на одній роботі в одному трудовому колективі. В іншому випадку ми ризикуємо потрапити в головні кандидати на звільнення, якщо господарі фірми не вітають приплив нових людей і свіжих ідей, а воліють плисти за течією, поки їх задовольняє існуючий стан речей.
Аналогічно ми з часом приймаємо всі аргументи групового підкріплення, якщо хочемо миру і спокою в сім'ї, а друга половина і численні родичі генерують свідомо маячні ідеї. Причому культивовані всередині сім'ї омани таким способом передаються з покоління в покоління разом з подивом, чому нічого не змінюється в кращу сторону.
Що стосується критики концепцій групового мислення і групового підкріплення, то частина критичних зауважень припадає виключно на точність перекладу англомовних джерел. Так, Євген Волков, який спеціалізується на перекладі іншомовної літератури з психології, наполягає, що правильним буде переклад «комунальне підкріплення», а не «групове підкріплення». Його думка заснована на тому, в більшості випадків мова не про групи у вузькому розумінні цього слова, а про спільноти людей, професійні об'єднання, нації і громадян держав, які слід позначити якось ширше, ніж просто «група» [Є. Волков, 2011].
До такого висновку Євген Волков прийшов в ході роботи над перекладом Skeptic's Dictionary. From Abracadabra to Zombies ("Словник скептика. Від Абракадабри до Зомбі ") філософа Роберта Керролла, в якому той зібрав найвеличніші омани людей, викликані в тому числі феноменом групового підкріплення [R. Carroll, 1994-2015].
Також можна зустріти і критику експериментів Аша, на що вказує Людмила Копець у своїй книзі «Класичні експерименти в соціальній психології». Так, окремі представники наукової громадськості свого часу висловлювали сумніви, чи можна вважати висновки, отримані в штучно створеній ситуації, адекватними реальній дійсності. І чи поведуть себе люди так само поза умовами експерименту. Однак загалом, як зазначає Людмила Копець, експерименти Аша були прийняті не тільки вченими-теоретиками, а й практикуючими психологами, що трапляється нечасто [Л. Копець, 2010].
Критики щодо ідей Ховланда, Джаніса і Келлі теж мало, а основна претензія полягає в недостатньо чітко прописаному механізмі, як саме переконлива комунікація забезпечує підтримку для прийняття нової думки [ФЖ НГУ, 2010]. Що, втім, теж можна пояснити особливостями перекладу і сприйняття іншомовної наукової літератури.
Залишається ще одне важливе питання: а чи можна якось протидіяти груповому мисленню і груповому підкріпленню, якщо воно має деструктивний потенціал? І як це розпізнати?
Ми вже сказали про те, що добре освічена і морально стійка людина може чинити опір цьому досить довго. Що ж стосується вирішення проблеми на колективному рівні, тут саме час знову звернутися до роботи Ірвінга Джейніса "Групове мислення: психологічні дослідження політичних рішень і фіаско ", де він вивів 8 небезпечних симптомів групового мислення, а також 8 способів протидії їм [I. Janis, 1982].
Симптоми небезпечного групового мислення (щодо Ірвінга Джейніса):
- Ілюзія власної правоти і непогрішності, невиправданий оптимізм і готовність йти на невиправданий ризик.
- Нерозуміння або ігнорування можливих наслідків своїх рішень і дій.
- Закритість від зовнішньої критики, ігнорування сигналів ззовні, які ставлять під сумнів рішення і висновки всередині групи.
- Навішування ярликів на опонентів, деструкція іміджу опонента, створення образу опонента як дурної і некомпетентної істоти.
- Прагнення до одностайності і самоцензура ідей, що відрізняються від спільної думки.
- Ілюзія одностайності, де мовчання приймається як згода.
- Тиск на учасників групи, які піддають сумніву або критиці зроблені висновки або прийняті рішення.
- Наявність самопризначених учасників групи, що огороджують групу від будь-якої інформації ззовні, що суперечить культивованим усередині групи переконанням.
Як подолати симптоми небезпечного групового мислення (щодо Ірвінга Джейніса):
- Забезпечити можливість (і обов'язок!) вільно висловлювати ідеї, заперечення і сумніви.
- Забезпечити закритість думки керівника на етапі постановки завдання, не нав'язувати думку керівника групі на старті.
- Забезпечити самостійну роботу групи і не допускати тиску авторитетом, у тому числі авторитетом керівника.
- Створювати кілька незалежних груп для роботи над однією проблемою.
- Досліджувати всі можливі альтернативні рішення.
- Забезпечити можливість для кожного учасника групи обговорити ідеї з авторитетними людьми поза групою.
- Залучати незалежних експертів для вирішення завдання.
- Призначити з числа учасників групи критика, завдання якого знайти слабкі місця в ідеях і пропозиціях інших учасників групи. Ця роль повинна бути короткочасною і перехідною.
Такі основні нюанси, які слід знати про підводні камені групового мислення і групового підкріплення, щоб убезпечити себе від шкідливих наслідків даних явищ. Радимо взяти все це на озброєння і частіше тренуватися в критичній оцінці будь-якої інформації, що надходить ззовні. А ще нагадуємо, що ми як і раніше чекаємо вас на нашій програмі «Когнітивістика» і бажаємо, щоб у вас вистачило навичок нівелювати всі шкідливі зовнішні впливи на вашу психіку!
А тепер ми пропонуємо вам невеликий тест, який допоможе визначити, наскільки добре ви зрозуміли статтю: