Мозок людини влаштований таким чином, щоб зберегти якомога більше енергії в організмі на випадок виникнення ситуацій небезпечних для життя. Нам більше не потрібно рятуватися від хижаків, добувати мамонтів і воювати з іншими племенами. Але, незважаючи на багато століть еволюції, одним з головних завдань мозку залишається ергономічне витрачання енергії на будь-які процеси, не пов'язані безпосередньо із забезпеченням життєдіяльності організму. Допомагають йому в цьому когнітивні спотворення, мета яких не давати нам відійти від звичних і перевірених шаблонів і алгоритмів дій.
Щоб розуміти, як правильно працювати з когнітивними спотвореннями, необхідно детально розбиратися в кожному з них. Частину ми вже розглядали в статті «7 когнітивних спотворень, які заважають приймати правильні рішення». Сьогодні додамо в цю скарбничку ще одне, завдяки якому ми часто приходимо до неправильних висновків і, в результаті чого, робимо помилки. Називається воно «систематична помилка того, хто вижив».
Виникнення систематичної помилки вцілілого
У роки Другої Світової війни одним з найважливіших завдань, яке ставило перед собою командування збройними силами США, було скорочення кількості збитих літаків-бомбардувальників. Далеко не всім американським літакам вдавалося повернутися після обстрілу, а, на тих, що повернулися, були пробоїни від пострілів.
Здавалося б, рішення завдання лежить на поверхні: зміцнити літаки додатковою бронею. Однак складність полягала в тому, що суцільне бронювання винищувачів було виключено, оскільки вони ставали занадто важкими. Перед інженерами постало питання: яку частину варто зміцнювати додатковою бронею?
Рішення проблеми було знайдено угорським математиком і статистом Абрахамом Вальдом, який, на противагу поширеній думці про те, що зміцнювати необхідно місця з найбільшою кількістю дірок від куль (уздовж крил, біля стрілка хвостової стрілецько-гарматної установки і по центру нижньої частини корпусу), запропонував зміцнювати ті частини, де дірок від куль не було взагалі або було дуже мало (паливна система і двигун). Він заявив, що висновки необхідно робити по збитих літаках і що неушкоджені місця у бомбардувальників є одночасно їх найбільш вразливими місцями. Саме завдяки тому, що в них не потрапили, літаки змогли повернутися на базу.
Командування США прийняло рішення піти раді Вальда і зміцнило додатковою бронею місця, на яких було найменше слідів від куль. Завдяки цьому рішенню кількість втрачених унаслідок обстрілу літаків значно скоротилася.
Бажання зробити висновок на підставі даних лише про вцілілі літаки, не взявши до уваги невдалу статистику, мало не привело збройні сили США до значних втрат і отримало згодом назву «Систематична помилка того, хто вижив».
Що таке систематична помилка того, хто вижив?
Систематична помилка вцілілого - це різновид когнітивної пастки, в якій відбувається спотворення статистичних даних. Потрапити в цю пастку дуже легко: достатньо робити односторонні висновки, не беручи до уваги всієї картини цілком. Дана помилка допускається, коли при відборі інформації використовується статистика по групі успішних випадків, тобто тих, що «вижили», але зовсім не використовуються дані з групи «загиблих».
Вся суть систематичної помилки того, хто вижив, зводиться до одного: з великої групи однакових об'єктів (наприклад, літаки) ми беремо лише одну їх частину (в нашому випадку, вцілілі), виділяємо загальні характеристики і властивості (місця, вразливі для обстрілу) і потім поширюємо ці властивості на всю групу (куди встановлювати додаткову броню). Якщо не брати до уваги другу частину об'єктів (що не повернулися на базу літаки), можна допустити фатальну помилку, що свого часу мало не зробило командування США.
Ця помилка зустрічається не тільки в цьому прикладі, а підстерігає нас практично на кожному кроці. Розгляньмо її на інших прикладах.
Поширені приклади систематичної помилки вцілілого
Систематична помилка того, хто вижив, зустрічається в нашому житті набагато частіше, ніж нам здається. Серед яскравих прикладів можна виділити широко поширений в народі слух про те, що всі дельфіни - добрі ссавці, які допомагають потопельникам врятуватися, підштовхуючи їх до берега. Жодних наукових обґрунтувань і підкріплень цього факту, крім свідчень і свідчень тих, хто вижив, немає. При цьому в статистиці абсолютно відсутні цифри про загиблих в результаті того, що дельфіни штовхали їх від берега. Робити висновок лише на показаннях однієї частини і поширювати його на всю групу цілком - неправильно. Саме тому заява про героїзм і доброту дельфінів не може вважатися аксіомою.
До подібного умовиводу прийшов давньогрецький поет Діагор Мелоський, який жив у 5 столітті до н. е. Тоді питання стосувалося моряків, які врятувалися виключно завдяки тому, що зверталися з благанням про допомогу до давньогрецьких божеств. Діагор піддав сумніву дане твердження, запитавши, чи існують згадки про тих, хто молився богам під час шторму, але так і не вижив?
Саме відсутність свідчень загиблих людей не дозволяє нам повною мірою говорити про об'єктивність статистики. У цьому і полягає суть систематичної помилки того, хто вижив: не брати до уваги дані про тих, хто вже не може їх надати.
Приклади цього когнітивного спотворення можна знайти абсолютно в кожній області, де можливо застосувати статистику. Наприклад:
- Медицина. Інтернет сповнений історіями про те, як люди самостійно за допомогою гомеопатії або домашньої медицини виліковувалися від важких, а іноді і смертельних хвороб. При цьому мало де вказано кількість смертельних наслідків хвороб у людей, які обрали цей метод лікування.
- Реклама. Маркетологи, бажаючи продемонструвати свій продукт у вигідному світлі, наводять як приклад позитивну статистику. Наприклад, у рекламі засобів для схуднення можна зустріти успішні приклади та відгуки задоволених покупців. Про невдалі приклади людей, яким даний товар не допоміг, реклама, природно, замовчує.
- Література. У шкільній та студентській програмах розглядається тільки мала частина творів іноземної художньої літератури. При цьому далеко не всі замислюються, що іноземне мистецтво - це лише невеликий відсоток перекладених нашою мовою книг. Всі інші книги, що залишилися мовою оригіналу, можуть бути не прийняті в розрахунок. Сюди ж можна віднести всі бізнес-книги, які вчать нас прикладам успішних людей, але не розповідають про людей, які намагалися, але так нічого і не домоглися.
Як ми з вами бачимо, прикладів систематичної помилки вижив величезний безліч. Вміння помічати її - важливий крок. Але що ж робити, щоб її не робити?
Як уникнути систематичної помилки того, хто вижив?
Систематична помилка того, хто вижив, як ми вже з'ясували раніше, явище досить поширене. Кожна людина хоча б раз у своєму житті стикалася з цим когнітивним спотворенням, оскільки дуже часто інформація усвідомлено або несвідомо надається лише з одного боку.
Якщо не навчитися критично підходити до отриманих даних і правильно їх аналізувати, можна зробити помилки, які згодом завдадуть серйозної шкоди майну людини, її статусу, здоров'ю і навіть можуть коштувати життя.
Так як же навчитися відстежувати це когнітивне спотворення?
Систематична помилка вцілілого - це облік відомих фактів і нехтування невідомими, але існуючими. Тому при аналізі інформації та прийнятті рішень необхідно ставити собі такі питання:
- Чи всією інформацією я володію?
- За яких умов були зібрані ці дані?
- Чи бачу я картину цілком або тільки малу її частину?
- Чи звертаю я увагу на невдалу статистику?
- Які дані я можу ще отримати, щоб бачити повну картину?
Відповіді на ці питання допомагають критично підійти до наданих даних, розглянути ситуацію з усіх сторін і зробити висновок на підставі докладного аналізу.
Величезним помічником у цьому може стати наша програма «Когнітивістика», в якій розглядаються особливості, нюанси і різні техніки мислення, що дозволяють уникнути поширених і небезпечних когнітивних спотворень.
Ув'язнення
Навчитися уникати систематичної помилки вцілілого реально. Однак це вимагає певних зусиль і витрат. Мозку звичніше діяти за перевіреними сценаріями, не витрачаючи при цьому багато сил і часу на обробку і перевірку інформації. Але саме ці вміння дозволяють людині уникати серйозних і не дуже помилок у сприйнятті. Погодьтеся, краще витратити час і сили на запобігання катастрофи, ніж потім розгрібати її наслідки?