Людина завжди хоче знати, що відбувається з цим світом і яке його місце в нім. Він хоче все пояснити насамперед самому собі, потім повірити в це остаточно, після чого переконати всіх інших. Він виходить з того, що могутня людина або група осіб не можуть творити добро, і, намагаючись зберегти і примножити владу або фінансові ресурси, займаються шкідництвом всьому людству.
Спроба пояснити все і вся призводить до того, що спочатку обрана теорія змінюється на ходу, вдосконалюється і взагалі підганяється під будь-які рамки. Трохи потрібно сказати про науку, тому що деякі теорії змови претендують на наукові знання. Всі конспірологічні теорії не допускають існування аргументів/експериментів, які б їх спростовували, тому науковими не є.
Всі ви, напевно, бачили ролики в інтернеті, напхані конспірологічними теоріями. З першого погляду вони виглядають настільки ідеально, що мимоволі починаєш замислюватися, а потім і зовсім вірити. Однак якщо кожен такий ролик розкласти на складові, ви побачите скільки маніпуляторних прийомів там використовується. Якщо у таких роликах вам кажуть включити критичне мислення, не забудьте його включати, аналізуючи структуру самого ролика. Немає нічого складнішого для аналізу, ніж маніпулятивний ролик, що розповідає про маніпуляції. Але ви все ж спробуйте, тренуйте логічне мислення.
Чому шкідливо вірити в змови
По-перше, людина перестає помічати дійсність і підганяє (спрощує) світ до розмірів своєї теорії. Те, що вписується в його теорію, оголошується підтвердженням, а те, що не вписується, викидається. Так і вибудовується теорія змови.
Слід сказати, що теорії змови завжди мають негативне підґрунтя. Теорії змови, де існує якась група осіб, що створює добро, називається казкою або коміксом.
По-друге, люди, які вірять у теорію змови, дуже часто розвивають у собі комплекс жертви. Якщо просто, то найлегше пояснити, що в усьому винні ті й ці, замість того, щоб будувати своє життя і допомагати людям. Адже всі ми приречені. І неважливо, що навколо ходять натовпи щасливих людей, насправді вони просто не знають, що нещасні. І сам прихильник теорії змови приречений, однак він не здається.
Любителі згущувати фарби з будь-якого приводу дуже негативно налаштовані люди. Вони псують життя собі і оточуючим, вони знають все про цей світ і цей світ котиться до всіх рис. Інша крайність - пофігісти, проте це зовсім інша історія.
І по-третє, людський досвід показує, що людина, яка, посипаючи свою і чужі голови попелом, розповідає про приреченість цього світу, просто маніпулятор. Така людина ніколи не буде боротися з тим злом, який сам вигадав. По-перше, тому що це не мета, по-друге, він не знає де ворог. Президент будь-якої країни ворогом бути не може за визначенням, адже за ним стоять ті самі люди, не дурні адже вони себе публіці показувати.
Отже, що в підсумку виходить? Ворог невидимий, незрозуміло як з ним боротися (адже він могутній), фарби згущуються, людство поневолене і не в змозі побачити правду.
Найнебезпечніший наслідок віри в теорії змови - безпорадність. Людина видає бездіяльність за дію, пише книги і статті, однак це ні до чого не призводить.
Зауважте, що нічого ще не було сказано про навмисне вигадування теорій змови. Йшлося про те, що людина реально вірить у чиюсь теорію, а як бути, якщо вона сама її придумала? Тут важливо сказати дві речі: перша - чим абсурдніша теорія, тим вона життєздатніша, друга - він сам через якийсь час в неї повірить (а це вже шизофренія), коли побачить, що інші з ним згодні.
Четверте - ці люди вважають себе вищими, розумнішими і вільнішими за інших, при цьому докоряючи людям у тому, що вони не бачать очевидних речей, а то й зовсім беруть участь у змові. Що саме по собі досить спірний спосіб вести дискусію. У кращому випадку вони втрачають друзів, в гіршому - набувають сумнівного авторитету.
І останнє. Коли людина говорить про маніпуляції людством, використовуючи при цьому маніпуляцію для доказу своєї думки - тут навіть найстійкіші припиняють сперечатися. Адже якщо людина говорить про те, що нами маніпулюють, складно довести, що сама ця людина займається маніпуляцією. Адже тоді доведеться розв'язати два складних вузли: довести що сама людина використовувала маніпуляцію, щоб переконати слухачів, що ними маніпулюють, а потім довести, що ті люди, які (як стверджує ця людина) всіма нами маніпулюють, насправді зовсім і не маніпулюють. Якщо вам довелося напружитися, читаючи останнє повідомлення, уявіть, що все це вам доведеться ще й доводити в емоційній дискусії.
А добити людину, яка сперечається з прихильником теорії змови, можна маніпулятивним питанням, що кишить логічною помилкою: «Кому це вигідно?». Пояснити публіці, яка після такого питання іронічно дивиться у ваш бік, що не варто пояснювати злим умислом те, можна пояснити дурістю, вже не представляється можливим. Твій опонент знає, кому це вигідно, а ти не знаєш.
Що, якщо якісь змови дійсно існують?
Звичайно, це цілком можливо. Але в цьому випадку краще поводитися так, начебто змови не існує. Теорій змови тисячі і тільки одиниці з них мають право на існування (всі разом бути не можуть, тому що суперечать один одному). Дізнатися, які з них вірні, ми не можемо.
Вибирати навмання, в які теорії змови вірити - вірний шлях до шизофренії. Чому саме ті теорії, а не ці? Ті більше підкріплені аргументами? А чи станете ви вірити в теорію змови, якщо одного разу дізнаєтеся аргумент проти? Ось це вже залежить від тривалості і глибини проникнення теорії в підкірки мозку і свідомості.
Навіть якщо людина вірить у конспірологічну теорію, це не привід пояснювати всі свої життєві проблеми саме нею (що зазвичай і відбувається). Будь-яку неприємну подію в своєму житті легко вписати в затишну схему, а якщо складно вписати, можна її модифікувати, розширити, викинути зайве, і жити далі. Тепер все стає на свої місця, просто і зрозуміло, хоча і страшно.
Як вести гілку
Давайте зізнаємося чесно - ні ви, ні я ніколи не переконаєте прихильника теорії змови в тому, що він неправий. Ніколи. Якщо ви його переконали, він у неї і не вірив або ж це просто людина, яка любить посперечатися. Теорія змови існує в людському мозку тільки тому що вона являє собою жахливу нісенітницю випадкового набору аргументів, а не тому що логічна і послідовна. Будь-яка інформація, що суперечить теорії змови, пояснюється теорією змови. У цьому вся складність.
Однак ви можете вести дискусію з такою людиною в компанії і на публіці. І тут відкриваються цікаві можливості. Ви можете хоча б не дати іншим себе обдурити.
Як боротися з питанням: «Кому це вигідно?». Трьома цитатами. Перша: «Якщо зірки загоряються, значить це теж комусь потрібно?». Друга вже була в статті, проте буде правильно її повторити: «Не приписуйте злому наміру тому, що цілком можна пояснити дурістю». Третя цитата належить одному з найвідоміших письменників сучасності Віктору Пелевіну (кому не відмовиш у логічності і почутті гумору): «Світом править не таємна ложа, а явна лажа». Необхідно багато разів наполягати на тому, що не все в світі поділено і що багато подій є або чиєюсь дурістю, випадком або простим збігом.
Найбільша складність полягає в тому, що неможливо довести те, чого немає. Ви не можете довести, що не існує таємної ложі. Ви можете довести, що вона є, якщо покажете на неї пальцем і всі побачать, а ось довести того, що її не існує, не можете. І на цьому грають всі прихильники теорії змови. Так що ж робити?
Тому перемогти в дискусії з прихильником теорії змови - значить переконати публіку в дурниці всіх аргументів. Ми випустили курс по техніках комунікації, де розповідається і про те, як маніпулятор використовує деякі заборонені для дискусії методи і що головний спосіб перемогти в ній - це помічати їх і пред'являти публіці. Прихильник теорії змови на початку полеміки не застосовуватиме маніпулятивних прийомів, бо сама абсурдність сказаного цього не вимагатиме, адже все одно ніхто не перевірить. Однак у міру того, як дискусія буде набирати хід, противник обов'язково скористається ними, піддаючись логічним помилкам. І ось ці помилки варто зауважити, вказати на недобросовісність опонента і зробити висновок про навмисне спотворення фактів. По суті теж можна сперечатися, від цього не піти, проте пильну увагу звертайте на логіку висловлювань опонента.
Погодитися з теорією і довести її до абсурду. Вона і так абсурдна, однак коли ви почнете навішувати на неї свої додаткові аспекти, вона почне руйнуватися. Наприклад, звинуватити опонента в тому, що він сам є (або ви самі) представником таємного суспільства. Доведення до абсурду працює чудово в ситуації абсурдної суперечки. Звичайно, ваші слова викличуть посмішку і аргументом це не буде вважатися, проте грати за правилами гри опонента теж можна. Таким чином ви зрівняєте свою щойно придуману теорію з теорією опонента і зовсім скоро оточуючі люди перестануть бачити між ними різницю. Простіше кажучи, якщо людина стверджує, що Майкл Джексон живий і живе в таємному бункері на Кубі, покажіть, що ця інформація вам давно відома і здивуєтеся, що ваш опонент не знає, ніби там також живе Гітлер, який ховається від правосуддя, і Джон Кеннеді, який вирішив відпочити від слави і стресу. Якщо опонент справедливо образиться на ваше знущання, спокійно запитайте його: «А з чого ви взяли, що їх там немає?». Адже ми пам'ятаємо, спростувати те, чого не можна побачити, неможливо.
Останній спосіб є досить спірним, зате ефективним методом ведення дискусії. Є й більш радикальні способи, однак ми не будемо їх торкатися через їхню деяку аморальність.
А які теорії змови знаєте ви? І які способи ведення дискусії, будучи на одній чи іншій стороні ви віддаєте перевагу? Розкажіть про це в коментарях.