Одним з найбільш переконливих прийомів ораторського мистецтва є софізми. Термін «софізм» походить від грецької sophisma «майстерність, вміння, хитра вигадка, хитрість, мудрість» і являє собою якесь логічне за структурою умовивід, що доводить абсурдне або парадоксальне твердження, яке суперечить загальноприйнятій об'єктивній істині. Одним з найбільш переконливих прийомів ораторського мистецтва є софізми.
Творцями софізмів вважають групу давньогрецьких філософів V-IV ст. до н. е., так званих софістів. Софісти позиціонували себе в якості платних вчителів мудрості (Sophia - греч «.мудрість»), діяльність яких полягала в навчанні всіх бажаючих філософії, логіці і, особливо, риториці (науці і мистецтву красномовства). Однією з головних цілей софістів було прищепити людині навички майстерності ведення суперечок: навчити доводити (підтверджувати або спростовувати) будь-яку думку, не дбаючи про об'єктивну істинність твердження, виходити з інтелектуального змагання переможцем.
Найвідомішими представниками напрямку софістики в Стародавній Греції були Протагор Абдерський, Горгій з Леонтин, Гіппій з Еліди, Продик Кеоський, Антифонт, Критій Афінський.
Під час своєї діяльності вони винаходили різні прийоми ведення спору: логічні, риторичні та психологічні. Поняття софізму стосується логічних прийомів свідомо нечесного, але вдалого ведення дискусії. Однак софісти добре розуміли, що використання тільки софізмів у суперечці недостатньо для переможного результату, адже навіть досконало володіючи мистецтвом софістики, співрозмовник не здатний протистояти об'єктивній істині, а значить, ризикує програти полеміку. Щоб вирішити цю проблему, софісти стали пропагувати свою філософську ідею про те, що ніякої об'єктивної істини не існує: скільки людей, стільки і істин. Софісти стверджували, що все в світі суб'єктивно і відносно. Софістика передбачала визнання цієї ідеї справедливою, що допомагало послідовникам софістичного мистецтва домагатися перемоги в будь-якій дискусії: перемагає не той, хто перебуває на боці істини, а той, хто краще володіє ораторськими прийомами полеміки. Один з творців софізмів Протагор стверджував, що завдання софіста - представити найгірший аргумент як найкращий за допомогою використання хитромудрих прийомів у промові, в міркуванні, піклуючись не про істину, а про успіх у суперечці або про практичну вигоду. Підкріпити цю ідею Протагору допомагав сформульований ним же «критерій заснування», що полягає в тому, що думка людини є мірою істини.
Ще в V ст. до н. е. з'явилися філософи, які були не згодні з ідеями софістики і вели з ними постійну полеміку. Одним з ідейних противників софістів був знаменитий грецький філософ Сократ, який вважав, що об'єктивна істина існує, тільки невідомо напевно, яка вона, що являє собою, тому пошуки об'єктивної істини є першорядним завданням кожної мислячої людини.
Послідовники обох теорій існують і в даний час: багато наших сучасників, погоджуючись з софістами, вважають, що все відносно і суб'єктивно, що нічого об'єктивного і загальнозначимого не існує. Їхній головний аргумент - «скільки людей, стільки і думок». Однак чимало людей, які, дотримуючись думки Сократа, вірять у наявність єдиної правди для всіх, в об'єктивні речі, такі, як сонце на небі. Незважаючи на те, що є хтось, хто відвернувся або закрив очі і не бачить, не помічає сонця на небі, це ще не означає, що його там немає, що цієї об'єктивної істини не існує.
Софізми підкуповують співрозмовника своєю переконливістю, яка досягається тим, що зовні доказ думки виглядає вірним, однак при найменшому логічному аналізі можна чітко виявити замасковані в софізмі помилкові елементи і помилки. Не слід плутати поняття софізму і паралогізму (греч. paralogismus - неправильне міркування): їхня головна відмінність полягає в тому, що софізм свідомо приховує логічні помилки, щоб переконати співрозмовника в правоті балакучого, тоді як паралогізми передбачають логічні порушення, що допускаються мимоволі, через незнання, неуважність оратора, але призводять його до свідомо невірних висновків.
Приклади софізмів і парадоксів
Знамениті. Ось кілька найбільш знаменитих софізмів і парадоксів:
- Якщо рівні половини, значить, рівні і цілі. Отже, порожнє є те саме, що й повне.
- "Всі, хто перебуває цю жінку невинною, повинні бути проти покарання її; ви - проти покарання її, значить, ви знаходите її невинною ".
- Чим більше самогубців, тим менше самогубців
Парадокс Рассела: Одному сільському брадобрею наказали «голити всякого, хто сам не голиться, і не голити того, хто сам бреється». Як він повинен вчинити з самим собою?
Термінологічні та лінгвістичні. «Всі кути трикутника рівні Пі» в тому сенсі, що «кожен кут дорівнює Пі». Більш складні софізми випливають з неправильної побудови цілого складного ходу доказів, де логічні помилки є замаскованими неточностями зовнішнього виразу. Сюди ставляться:
- Petitio principii введення висновку, яке потрібно довести, в прихованому вигляді на доказ в якості однієї з посилок. Якщо ми, наприклад, бажаючи довести аморальність матеріалізму, будемо красномовно наполягати на його деморалізуючому впливі, не дбаючи дати звіт, чому саме матеріалізм - аморальна теорія, то наші міркування будуть полягати в собі petitio principii.
- Ignoratio elenchi полягає в тому, що почавши доводити деяку тезу, поступово в ході доказу переходять до доказу іншого положення, схожого з тезою.
- A dicto secundum ad dictum simpliciter підміняє твердження, сказане із застереженням, на твердження, що не супроводжується цим застереженням.
- Non sequitur представляє відсутність внутрішнього логічного зв'язку в ході міркування: всяке безладне слідування думок представляє приватний випадок цієї помилки.
Парадокс Гегеля: «Історія вчить людину тому, що людина нічому не вчиться з історії». А також деякі похідні з цього парадоксу. Раджу Вам не слухати моїх порад.
Парадокс воронів (Raven paradox або парадокс Гемпеля) - парадокс індуктивного мислення. Він був сформульований німецьким математиком Карлом Густавом Гемпелем у 1940-х роках, для ілюстрації того, що індуктивна логіка іноді входить у протиріччя з інтуїцією:
"Припустимо, що існує теорія, згідно з якою всі ворони чорні. Згідно з формальною логікою, ця теорія еквівалентна теорії, що всі предмети, які не є чорними, не є воронами. Якщо людина побачить багато чорних воронів, то її впевненість у тому, що ця теорія вірна, збільшиться. Якщо ж він побачить багато червоних яблук, то це збільшить його впевненість у тому, що всі нечірні предмети не є воронами, і, згідно з вищесказаним, має також збільшити і його впевненість у тому, що всі ворони чорні ".
Однак цей висновок суперечить інтуїтивному сприйняттю ситуації людиною. Спостереження червоних яблук збільшить впевненість спостерігача в тому, що всі нечірні предмети не є воронами, але при цьому не збільшить його впевненість у тому, що всі ворони чорні.
Принцип індукції стверджує, що: Спостереження явища Х, яке відповідає теорії Т, збільшує ймовірність того, що теорія Т істинна. Індуктивні умовиводи широко використовуються в науці. Думка про правдивість багатьох наукових законів (таких, як, наприклад, закони руху Ньютона або закон всесвітнього тяжіння) базується на тому, що безліч спостережень підтверджує їх істинність, тоді як не існує спостережень, які суперечили б цим законам (у тих умовах, де ці закони повинні бути застосовані згідно з теорією).
У парадоксі чорних воронів перевіреним «законом» є твердження «Всі ворони чорні». Оскільки це твердження еквівалентне твердженню «Всі предмети, що не є чорними, не є воронами», а ймовірність істинності останнього повинна, відповідно до принципу індукції, збільшуватися при спостереженні будь-яких нечірних предметів, що не є воронами, то виходить, що спостереження червоних яблук повинно збільшувати ймовірність того, що всі ворони чорні.
Відгуки та коментарі
Якщо ви знаєте інші цікаві софізми і парадокси, можете написати про них нижче.