Скільки у вас друзів і як часто ви з ними бачитеся? А скільки у вас друзів «ВКонтакте» і на Facebook? І яку частину з них ви знаєте особисто? Ще пара питань: скільки у вас підписок на акаунти відомих людей, які взагалі не знають про ваше існування? І як часто до вас в друзі просяться таємничі особистості з різних точок земної кулі, шанс побачитися з якими впевнено прагне до нуля? Ось так і задумаєшся, а чи потрібні різні курси, такі, наприклад, як «Кращі техніки комунікації», якщо живих комунікацій у багатьох випадках навіть не передбачається (хоча, практика показує, що, звичайно, потрібні).
Ні, справа не тільки у вашій зайнятості. І вже тим більше (сподіваємося!) не у вашій зарозумілості. Справа в тому, що людина може охопити своєю включеною і усвідомленою увагою досить обмежену кількість людей. Цю кількість прийнято назвати числом Данбара. Що це таке? Подивимося спочатку, що пише про число Данбара «Вікіпедія».
Що таке число Данбара?
Якщо в двох словах, число Данбара - це обмежувач кількості постійних соціальних зв'язків, які людина в змозі якісно і усвідомлено підтримувати в комфортному для себе режимі. Підтримувати соціальний зв'язок з людиною якісно і усвідомлено - значить, бути в курсі поточних справ людини, її проблем, прагнень і сподівань. І, само собою, розуміти особливості його характеру і способи їх вербального і невербального вираження.
Вся ця інформація займає деякий обсяг пам'яті людини. Якби цей обсяг можна було просто подивитися в налаштуваннях, як обсяг жорсткого диска на комп'ютері, то, розділивши загальний обсяг на обсяг, що займається інформацією про одну людину, ми отримали б кількість людей, інформація про яких може поміститися в наш мозок. Дивно, але ця кількість дорівнювала б числу Данбара, тобто коливалася б у межах 100-230 осіб.
Заглянути в налаштування мозку і отримати потрібну інформацію в числовому значенні поки нереально, тому антропологу Робіну Яну Макдональду Данбару - таке повне ім'я дослідника - довелося виводити його емпіричним шляхом, тобто шляхом спостережень. Умовно число Данбара приймають рівним 150. В середньому, саме стільки соціальних зв'язків в змозі підтримувати середньостатистична людина так, щоб вони були осмисленими і усвідомленими.
Далі ще цікавіше. Свої висновки Робін Данбар (антрополог Робін Данбар!) зробив, спостерігаючи зовсім не за людьми, а... за мавпами! Під час спостережень він помітив взаємозв'язок між розміром неокортексу у мавп і кількістю соціальних зв'язків у зграї, які вони в змозі підтримувати. Уточнимо, що неокортекс (нова кора) знаходиться у верхній шарі мозкових півкуль і відповідає за такі нервові функції ссавців як сенсорне сприйняття і мислення, а у людей - ще й за мову. У людей ця частина мозку розвинена добре, у мавп же неокортекс є в початковому і не надто розвиненому стані.
Робін Данбар вивчив 38 різновидів приматів (мавп) і зміг вивести математичну залежність між рівнем розвитку неокортексу і чисельністю зграї. Свої спостереження дослідник узагальнив у численних наукових працях. Наприклад, у роботі The social role of touch in humans and primates: behavioral function and neurobiological mechanisms ("Соціальна роль дотику у людей і приматів: поведінкові функції і нейробіологічні механізми ") [R. Dunbar, 2010].
Справа в тому, що примати виявляють симпатію, вишукуючи один в одного бліх і допомагаючи позбутися сородичам цієї настирливої живності. Зрозуміло, що охопити такого роду увагою можна лише обмежену кількість особин. Якщо розмір зграї ставав Більшим, ніж здатність приматів підтримувати соціальні зв'язки, така зграя розпадалася на більш комфортні для учасників групи. Аналогія, можливо, комусь здасться умовною, однак і людина, володіючи більш широким інструментарієм для вираження емоцій, навряд чи буде готова охопити своєю увагою нескінченну безліч інших людей.
Така ж цікава робота Робіна Данбара The social brain hypothesis and its implications for social evolution («Гіпотеза соціального мозку та її значення для соціальної еволюції»), також присвячена темі соціальних зв'язків [R. Dunbar, 2009]. Свої думки вчений доповнив трохи пізніше в статті Relationships and the social brain: integrating psychological and evolutionary perspectives ("Відносини і соціальний мозок: інтеграція психологічних та еволюційних перспектив ") [R. Dunbar, 2012].
Саме там він презентує висновок, що соціальні зв'язки складаються з ряду шарів, які розрізняються за якістю і кількістю залучених відносин, кожен рівень збільшує кількість відносин приблизно в 3 рази (5-15-50-150), але знижує рівень близькості (сильні, середні і слабкі зв'язки) і частоту взаємодії. Якщо 5 осіб зазвичай складають ближнє коло спілкування, то 150 людей - це зазвичай максимум соціальних зв'язків, які людина здатна якісно підтримувати в комфортному для себе режимі. В принципі, це геометрична прогресія зі значенням приблизно корінь квадратний з 10, що визначає розміри груп, всередині яких для людини є можливим якийсь ступінь близькості:
Якщо трохи детальніше, модель соціального оточення по Данбару виглядає наступним чином:
- Група з 5 осіб - тих, з ким ми постійно підтримуємо зв "язки, з ким прагнемо зустрітися і поділитися сокровенним.
- Група з 15 осіб - ті, з ким спілкуємося трохи рідше, проте знаємо, що нам завжди раді.
- Група з 50 осіб - ті, з ким відбувається регулярне приятельське спілкування залежно від ситуації.
- Група зі 150 осіб - ті, з ким ми взаємодіємо за обставинами і в певних межах.
Приблизно підраховано, скільки годин потрібно для встановлення тієї чи іншої близькості відносин і переходу в іншу групу:
- Для входження в групу 150 осіб - приблизно 50 годин.
- Для входження в групу 50 осіб - приблизно 100 годин.
- Для входження в групу 15 осіб - приблизно 200 годин.
- Для входження в групу 5 осіб - понад 200 годин.
На кожному рівні час, який потрібно вкласти в обслуговування відносин, приблизно лінійно з кількістю відносин, компроміс між витратами і вигодами на кожному рівні, а також між різними типами вимог і ресурсів, властивими для різних рівнів, призводить до розподілу соціальних зусиль, яке породжує і підтримує ієрархію багаторівневих наборів відносин у соціальних мережах.
Зв'язки, які виходять за межі усередненого показника в 150 осіб, Данбар називає парасоціальними односторонніми зв'язками:
І, звичайно ж, показова праця Робіна Данбара The social brain meets neuroimaging. Там мова йде про те, що індивідуальні відмінності в розмірі соціальних мереж корелюють з обсягом мигдалини і все того ж неокортексу [R. Dunbar, 2012]. Навіщо нам все це знати? І як це все впливає на наше життя і суспільство, в цілому? Давайте розбиратися!
Як число Данбара впливає на суспільство?
Зважаючи на те, що число Данбара є реальністю в житті кожного іду, воно природним чином впливає на життя суспільства в цілому. Просто тому, що суспільство складається з окремих людей, кожен з яких схильний до закономірностей побудови соціальних зв'язків і власних соціальних мереж.
Тут потрібно уточнити, що сам Робін Данбар використовує термін «соціальні мережі» зовсім не в звичному розумінні, як синонім «ВКонтакте» або Facebook. Термін «соціальні мережі» з'явився в роботах Данбара задовго до появи соцмереж в Інтернеті і передбачає елемент соціалізації людини як такої. Так, його стаття Social network size in humans («Розмір соціальної мережі у людини») опублікована задовго до винаходу і Facebook, і «Однокласників», і «ВКонтакте», не кажучи вже про їх пізніших «колег» на кшталт Instagram і Telegram [R. Dunbar, R. Hill, 2003].
У цій статті досліджується розмір соціальних мереж у сучасному західному суспільстві, заснований на обміні звичайними поштовими різдвяними відкритками. Максимальний розмір мережі становив у середньому 153,5 людини, при цьому середній розмір мережі становив 124,9 людини. Ці значення дуже близькі до розміру групи в 150 осіб, передбаченого для людей на основі розміру їх неокортексу.
Частота контактів між членами мережі в основному визначалася поєднанням пасивних факторів (відстань, колега по роботі, за кордоном) і активних факторів (емоційна близькість, генетичне споріднення). Контроль впливу пасивних факторів на частоту контактів дозволив розмежувати ієрархічну структуру людських соціальних груп. Ці результати показують, що на розмір мережі можуть бути когнітивні обмеження [R. Dunbar, R. 2003. Hill.
Втім, зрозуміло, що дослідник не може ігнорувати вплив соціальних мереж в онлайн-просторі на формування соціальних зв'язків в цілому. Впливу онлайну на соціальні зв'язки людини було присвячено масштабне дослідження 2015 року, підсумки якого підведені в роботі Do online social media cut through the constraints that limit the size of offline social networks? («Чи долають онлайн-соціальні мережі обмеження, що обмежують розмір офлайн-соціальних мереж?») [R. Dunbar, 2016].
Якщо відповісти на запитання заголовка цієї статті коротко - так, долають! В одному опитуванні взяло участь 2 тисячі активних користувачів соцмереж, середній вік яких був 39 років. В іншому - 1375 користувачів з показником середнього віку 37,4 року. Середня кількість друзів у двох вибірках становила 155,2 і 182,8 відповідно. Під час дослідження респонденти відповідали на такі питання як, наприклад, скільки зі своїх друзів у соцмережах вони вважають близькими, до скількох вони могли б звернутися за порадою і т. д.
На підставі відповідей Робін Данбар відносив друзів учасників дослідження до того чи іншого шару соціальних зв'язків і з'ясував, що значення приблизно дорівнюють раніше згадуваним показникам 5, 15, 50 і 150. У той же час, вони виходять за їх межі в двох наступних шарах до 500 і 1500. Ці два шари на рівні 500 і 1500 відповідають людям, яких ми не вважаємо особистими друзями або сім'єю, але знаємо досить добре, щоб поговорити з ними (500), і кількості осіб, чиї імена ми, в принципі, можемо запам'ятати (1500) [R. Dunbar, 2016].
До речі, якщо 1500 помножити на 3 (ви ж запам'ятали, що кожен рівень збільшує кількість відносин приблизно в 3 рази?), ви отримаєте цифру 4500. Верхній обмежувач на кількість друзів, встановлений у Facebook, становить 5000 осіб, тобто злегка «з запасом». Нескладно здогадатися, що запам'ятати п'ять тисяч імен мало кому під силу, тобто 5000 друзів - це реально наступний рівень відносин, коли людей ідентифікують за якимись неочевидними ознаками і не завжди пам'ятають, як вони опинилися в друзях.
Іншими словами, обмеження на розмір особистої мережі, який існує у світі особистого спілкування, можна обійти в онлайн і значно збільшити кількість людей, з якими, так чи інакше, можливо підтримувати соціальні зв'язки. Однак якість соціальних зв'язків при цьому падає, так що і тут все по Данбару.
Досліджуючи цю тему далі, Робін Данбар акцентував увагу, що відносини відіграють центральну роль у життєвих стратегіях людини і в той же час вимагають значних витрат на їх обслуговування. Даний аспект рідко враховується в соціально-психологічних та еволюційних дослідженнях, а між тим це могло б пролити світло на тему розпаду відносин. Цьому аспекту теми присвячена праця Данбара Managing Relationship Decay: Network, Gender, and Contextual Effects ("Управління розпадом відносин: мережеві, гендерні та контекстні ефекти ") [R. Dunbar, S. Roberts, 2015].
Так чи інакше, зрештою Робін Данбар дійшов висновку, що особисті соціальні мережі демонструють безліч сталостей, особливо за розміром та ієрархічною структурою, про що і розповів у своїй статті The Anatomy of Friendship («Анатомія дружби») [R. Dunbar, 2018].
До речі, зауважимо, що Робін Данбар донині використовує термін «соціальні мережі» зовсім не в звичному розумінні, як синонім «ВКонтакте» або Facebook, а як елемент соціалізації людини в цілому. Ми це наочно бачимо в його роботі Structure and function in human and primate social networks: implications for diffusion, network stability and health ("Структура і функції в соціальних мережах людини і приматів: вплив на поширення, стабільність мережі і здоров'я "), що вийшла в серпні 2020 року [R. Dunbar, 2020].
Загалом, незалежно від рівня розвитку суспільства, структура та якість соціальних зв'язків підпорядковуються єдиним закономірностям:
- Людина може обслуговувати обмежену кількість соціальних зв'язків.
- Зі збільшенням кількості зв'язків знижується їх якість.
І поки ніщо не віщує, що ці закономірності якось зміняться. Коли скоро ці закономірності так стабільні, постає питання: а чи можна їх поставити на службу людині і суспільству, а непросто констатувати їх наявність? Давайте розберемося і з цим!
Число Данбара в психології та бізнесі: як застосовується?
Цілком логічно, що число Данбара в психології і бізнесі може знайти гідне застосування. Психологія і бізнес - це якраз про соціальні зв'язки, тому раніше згадані закономірності, звичайно ж, варто враховувати. У книжці "Переломний момент. Як незначні зміни призводять до глобальних змін ", яку написав журналіст" Вашингтон Пост "Малкольм Гладуелл [М. Гладуелл, 2014].
У книзі згадується фірма-виробник мембраної тканини W. L. Gore and Associates, відома під брендом Gore-Tex. Ще до того як Робін Данбар і число Данбара отримали широку популярність і статус майже аксіоми, компанія експериментальним методом прийшла до висновку про необхідність обмежити «соціальну зграю», тобто чисельність працюючих разом людей, кількістю в 150 осіб. Фірма будувала будівлі, розраховані строго на 150 робочих місць і паркування біля неї максимальною місткістю 150 автомобілів.
Такий підхід припинив навіть ймовірність зловживань на корені. Тому коду фірма підходила до того рівня розвитку, коли 150 осіб вже не справлялися зі збільшеним обсягом роботи, для нових співробітників будували нову будівлю, аналогічно розраховану на 150 робочих місць і паркування на 150 машин. Тільки в такому режимі, коли кількість людей, які постійно перетинаються по роботі, не перевищує 150 осіб, компанія може бути ефективною. Gore-Tex - це приклад використання напрацювань Данбара, що стосуються максимальної ємності соціальної мережі людини.
Однак не менш ефективно можна використовувати число Данбара на інших рівнях. Наприклад, дуже цікаво число 15, яке, за Данбаром, означає групу симпатії і людей, які завжди готові вам допомогти. Можливо, не просто так загони «морських котиків» у Збройних Силах США становлять 16 осіб - 15 бійців і командир. Це еліта, що демонструє найбільшу ефективність дій в бойових умовах.
Але повернемося до бізнесу. Мона Сабет, директор з корпоративної стратегії у відомій компанії UserTesting, вважає, що бізнес - це люди. Чим складніше завдання, тим більше людей задіє для її вирішення бізнес. Мона Сабет впевнена, що більше не означає краще. Оптимальний розмір ефективної команди - це 15 осіб або менше, таке собі «міні-плем'я» [M. Sabet, 2020].
Такі «міні-племена» з чітко визначеними місіями і захищені від втручання інших «міні-племен» є ключовим елементом зростання. До речі, продукт UserTesting - платформа UserTesting Human Insight допомагає досягти цього результату всім бажаючим [UserTesting, 2020].
Як Мона Сабет прийшла до висновку, що оптимальний розмір ефективної команди - це 15 осіб або менше? До таких висновків її підштовхнуло створення некомерційної громадської мережі для жінок-керівників HiPower. Суть проекту в тому, що протягом цілого року жінки - учасниці проекту відвідують семінари і тренінги, слухають спікерів і коучів з різних сфер діяльності і, найголовніше, шукають для себе відповідь на питання, чим би вони хотіли прославитися. На думку творців HiPower, це і є ключ до успіху. У 2018 році HiPower стала частиною UPWARD, але суть діяльності залишилася колишньою: допомогти жінкам-керівникам досягти своїх цілей [HiPower, 2018].
Спочатку в проект прийняли 10 жінок, і за рік вони всі разом і кожна окремо досягли значного рівня залученості в процес і великих успіхів у своїй кар'єрі. Крім того, вони настільки здружилися, що багато хто продовжив підтримувати дружні стосунки і через роки після закінчення проекту. Приблизно той же ефект спостерігався, коли в нову групу взяли 15 осіб.
А ось коли на третій рік проекту вирішили зробити групу з 18 жінок, рівень залученості в процес помітно впав, та й успіхи учасниць стали не настільки явними. Цими спостереженнями Мона Сабет поділилася у своїй статті This is the precise number of people to put on a team to maximize productivity («Точна кількість людей, яку потрібно набрати в команду для максимальної продуктивності») [M. Sabet, 2019].
Відтоді в проекті HiPower формують групи («міні-племена»!) чисельністю не більш ніж 15 осіб. HiPower працює в багатьох містах і об'єднує десяток таких «міні-племен», які підтримують між собою певні контакти. Чи потрібно говорити, що за межі «числа Данбара» проект виходити не має наміру, щоб не ставити під удар свою ефективність...
В принципі, застосувати інформацію, що стосується числа Данбара, може будь-який керівник середньої ланки. Наш курс «Кращі техніки комунікації» навчить, як організувати ефективне спілкування всередині груп і між окремими людьми. По суті, число Данбара - тест на вашу соціалізацію і те, наскільки ви використовуєте свої можливості комунікацій.